Een val van een ladder, steiger, dak of werkvloer kan aanleiding zijn voor een letselschadeclaim. Bij een werkongeval moet worden onderzocht welke taak je uitvoerde, welke valrisico’s bestonden en welke veiligheidsmaatregelen nodig waren. Niet iedere val leidt automatisch tot aansprakelijkheid van de werkgever.
Deze pagina richt zich op de juridische gevolgen van een bedrijfsongeval. Bij klimmen, parachutespringen of een andere recreatieve activiteit buiten het werk kunnen andere aansprakelijkheidsregels en afspraken gelden. Een werkgerelateerde zorgplicht kan daarop niet zonder meer worden toegepast.
Voor een schadeclaim gaat het om jouw medisch vastgestelde letsel, het verband met de val en de gevolgen voor inkomen en dagelijks leven. Een dossier kan bijvoorbeeld informatie bevatten over botbreuken, hoofdletsel, rug- of nekletsel, letsel aan inwendige organen, ruggenmergletsel of letsel aan armen of benen. Ook psychische klachten kunnen relevant zijn als deze medisch en juridisch worden onderbouwd.
Die opsomming is geen diagnose, ranglijst van vaak voorkomend letsel of voorspelling voor jouw herstel. Ook een diagnose als PTSS wordt niet door RN vastgesteld. De hoogte alleen bepaalt evenmin de ernst of blijvende gevolgen. Vraag voor gezondheidsklachten passende medische beoordeling; RN behandelt de aansprakelijkheids- en schadevragen.
Bij aansprakelijkheid kunnen onder meer redelijke ongevalsgerelateerde zorg- en reiskosten, hulp, inkomensverlies en smartengeld worden onderzocht. De toerekening van schade volgt onder meer uit artikel 6:98 BW; artikel 6:106 BW regelt de gronden voor immateriële schadevergoeding. Er is geen vaste vergoeding per meter valhoogte of per letselnaam.
De werkgever moet volgens artikel 7:658 BW maatregelen en aanwijzingen treffen die redelijkerwijs nodig zijn om schade tijdens het werk te voorkomen. De risico-inventarisatie, taak, werkplek, gekozen arbeidsmiddelen en het toezicht zijn daarom relevant. De Arbowet kent een aanpak waarbij risico’s zoveel mogelijk bij de bron worden aangepakt.
Volgens de overheidsuitleg over werken op hoogte zijn maatregelen nodig bij 2,50 meter of meer, maar ook bij kleinere hoogteverschillen met risico’s en bij bewegende arbeidsplaatsen met valgevaar. Onder 2,50 meter werken is dus geen algemene uitzondering op veiligheidseisen.
Een ladder of persoonlijk beschermingsmiddel aanbieden bewijst op zichzelf niet dat alle noodzakelijke maatregelen zijn getroffen. Onderzoek wat geschikt was voor juist deze taak en omstandigheden, welke instructies zijn gegeven en hoe naleving is georganiseerd. Lees meer over de zorgplicht van de werkgever. Deze uitleg vervangt geen technische veiligheidsbeoordeling.
NIVRE Register-Expert
“Als je de richting van de wind niet kunt veranderen, verander dan de stand van je zeilen.”
NIVRE Register-Expert
"Een opgever wint nooit en een winnaar geeft nooit op"
NIVRE Register-Expert
"There is no elevator to succes, you need to take the stairs."
De Nederlandse Arbeidsinspectie legt de meldplicht uit. Een melding moet ook direct gebeuren als een meldingsplichtig gevolg pas later bekend wordt. Een inspectieonderzoek en een civiele schadeclaim hebben verschillende doelen.
Bij een werknemersclaim moet eerst schade tijdens het werk worden aangetoond. Daarna ligt volgens artikel 7:658 BW de bewijslast over naleving van de zorgplicht of de wettelijke uitzondering bij de werkgever. Een fout of het niet volgen van een waarschuwing is niet automatisch opzet of bewuste roekeloosheid.
In het arrest Pollemans/Hoondert van 20 september 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC2142 ging het om een val bij werk op een dak. De Hoge Raad benadrukte de daadwerkelijke bewustheid van het roekeloze karakter onmiddellijk vóór het gedrag. De uitspraak vernietigde het eerdere oordeel en verwees de zaak; zij kent niet automatisch schadevergoeding toe bij iedere vergelijkbare val.
Maak daarom onderscheid tussen wat over de toedracht vaststaat, welke veiligheidsmaatregelen ontbraken en wat iemand daadwerkelijk wist. De aanwezigheid van een waarschuwing sluit een tekortkoming in afscherming of toezicht niet zonder meer uit. Laat de feiten en verweren samen beoordelen.
Super vriendelijk personeel ,behulpzaam, Empatisch en accuraat Vragen worden snel en duidelijk uitgelegd. Goede bemiddeling tussen beide partijen Neemt veel stress en ongemakken uit handen! We zijn jullie erg dankbaar voor de goede zorgen en afhandeling. Met vriendelijke groet. Dhr C.van prooijen
Ik ben ontzettend goed geholpen door Sogand Gholamalian tijdens mijn letselschadezaak. Ze heeft mij vanaf het begin goed begeleid, ondersteund en altijd duidelijk geïnformeerd over de voortgang. Ik voelde me serieus genomen en kon altijd met mijn vragen bij haar terecht. Heel erg bedankt voor de goede hulp en inzet! Zeker een aanrader.
Dossier behandeld door Sogand Gholamalian. Ze is erg behulpzaam en weet wat ze doet. Super geholpen!
Dhr. Khan heeft mij uitstekend bijgestaan tijdens mijn proces, hij heeft zijn uiterste best gedaan en is intensief betrokken geweest om het beste uitkomst te realiseren. Bij deze nogmaals dank voor alle inzet en goede contact momenten!
Sogand heeft mij heel goed geholpen na mijn ongeluk. Heel erg bedankt voor u hulp.
Echt een top ervaring! Proffesioneel en snel geregeld. Bedankt RN letselschade🫶🏼👍
Ik ben de afgelopen 2 jaar ontzettend goed geholpen.Dankzij Ridvan Sevinç ben ik altijd goed begeleid en werd alles duidelijk uitgelegd. Ik ben erg tevreden over de hulp en inzet. Zeker een aanrader
Ik ben ontzettend tevreden over de hulp die ik heb gekregen van deze schadeletselspecialist. Vanaf het eerste contact werd ik professioneel, deskundig en met veel begrip begeleid. Het hele proces werd duidelijk uitgelegd en ik voelde me altijd serieus genomen. Dankzij hun inzet en expertise is mijn zaak uitstekend afgehandeld. Ze stonden steeds voor mij klaar om vragen te beantwoorden en hielden mij goed op de hoogte van de voortgang. Ik ben hen erg dankbaar voor alle ondersteuning en kan deze specialist van harte aanbevelen aan iedereen die professionele hulp nodig heeft bij letselschade. Een speciale dank gaat uit naar Fhatima. Haar betrokkenheid, geduld, professionaliteit en persoonlijke aandacht hebben voor mij echt het verschil gemaakt. Ze heeft mij gedurende het hele traject uitstekend begeleid en gaf mij altijd het gevoel dat ik in goede handen was. Daar ben ik haar enorm dankbaar voor. Nogmaals hartelijk dank voor alles wat jullie voor mij hebben gedaan! 🙏😊
Super geholpen door mevrouw de Jongh Snel vriendelijk een een mooi eind resultaat
Dat is zonder een afgebakende, betrouwbare bron niet in het algemeen te zeggen. Voor een letselschadezaak telt welke verwondingen en beperkingen bij jou medisch zijn vastgesteld en welke gevolgen aan de val kunnen worden toegerekend. Alleen de valhoogte bepaalt niet het letsel, de prognose of de schadevergoeding. RN beoordeelt de juridische gevolgen en stelt geen medische diagnose.
Bij werken op hoogte moet de werkgever de risico’s beoordelen en passende maatregelen treffen. Ook jij moet veiligheidsinstructies en voorgeschreven bescherming zorgvuldig gebruiken en gevaren melden. Een stabiele ondergrond, passende arbeidsmiddelen en schoeisel, verlichting en omstandigheden zoals het weer kunnen relevant zijn. Een korte websitechecklist vervangt geen taakgerichte veiligheidsbeoordeling. Bij sport of recreatie gelden andere afspraken en omstandigheden; sportmateriaal alleen geeft geen veiligheidsgarantie.
Je kunt laten onderzoeken of de werkgever of een andere partij aansprakelijk is. Bij een val tijdens het werk spelen de zorgplicht en de bijzondere bewijsregels van artikel 7:658 BW een rol. Daarnaast moeten de schade en het verband met het ongeval worden onderbouwd. Een claim is niet automatisch succesvol omdat iemand van een ladder, dak of steiger is gevallen.
Ja, een lager hoogteverschil sluit de verplichting om maatregelen te treffen niet uit. Volgens Arboportaal zijn maatregelen ook nodig bij risico’s onder 2,50 meter, bijvoorbeeld boven water of bij verkeer, en bij bewegende arbeidsplaatsen met valgevaar. De grens is dus geen algemene vrijstelling en zegt ook niet hoe ernstig letsel is.
Niet zonder meer. De Hoge Raad hanteert bij bewuste roekeloosheid een strenge maatstaf: de werknemer moet zich onmiddellijk vóór het gedrag daadwerkelijk bewust zijn geweest van het roekeloze karakter. Eerdere waarschuwingen bewijzen dat niet automatisch. Ook de veiligheidsmaatregelen en het verband tussen eventuele tekortkomingen en de val moeten worden beoordeeld.
RN kan met je nagaan welke informatie nodig is om aansprakelijkheid en schade te beoordelen. Neem contact op over je val tijdens het werk en bespreek vooraf de begeleiding en kosten. Medische informatie wordt gebruikt voor de juridische schadebeoordeling, zonder een diagnose of gegarandeerde uitkomst te suggereren.
RN Letselschade
Oorspronkelijk gepubliceerd op
9:00 tot 21:00 online