Het Zutphense-juffrouwarrest is een uitspraak van de Hoge Raad van 10 juni 1910 over een gesprongen waterleiding. De zaak is ook bekend als het Zutphense-waterleidingarrest. Zij gaat over de historische uitleg van onrechtmatig nalaten, niet over een onderwijzeres of een beroepsziekte. De bron is ECLI:NL:HR:1910:1.
Kan iemand aansprakelijk zijn voor het laten voortduren van schade, als geen wettelijke of contractuele verplichting tot ingrijpen is aangetoond? Die vraag speelde onder de toenmalige artikelen 1401 en 1402 BW. De Hoge Raad beantwoordde haar vanuit een beperkte uitleg van onrechtmatigheid.
In de nacht van 4 op 5 januari 1909 sprong door vorst een waterleiding in een pand in Zutphen. Beneden lag leer opgeslagen in een pakhuis. De hoofdkraan was alleen bereikbaar via de bovenwoning. Het water beschadigde het leer.
De vordering was gebaseerd op de gestelde weigering van de bewoonster om de kraan dicht te draaien of toegang te geven. Die weigering zou de schade hebben laten toenemen. De verzekeraar die de schade had vergoed, procedeerde als gesubrogeerde partij: zij oefende de overgegane aanspraak van haar verzekerde uit.
De kantonrechter had de vordering niet-ontvankelijk verklaard. In hoger beroep liet de rechtbank de verzekeraar getuigenbewijs leveren, uitgaande van een ruimere zorgvuldigheidsnorm. Volgens de Hoge Raad kon dat bewijs de vordering onder de toenmalige uitleg niet dragen. Alleen maatschappelijk afkeurenswaardig gedrag was niet genoeg; een relevante rechtsplicht of inbreuk op een recht was nodig.
De Hoge Raad vernietigde het rechtbankvonnis en bevestigde het oordeel van de kantonrechter. De verzekeraar kreeg dus in deze procedure geen vergoeding op de aangevoerde grond. Dat historische resultaat mag niet worden vertaald naar een algemene regel dat je tegenwoordig niets hoeft te doen bij dreigende schade.
NIVRE Register-Expert
“Als je de richting van de wind niet kunt veranderen, verander dan de stand van je zeilen.”
NIVRE Register-Expert
"Een opgever wint nooit en een winnaar geeft nooit op"
NIVRE Register-Expert
"There is no elevator to succes, you need to take the stairs."
De betekenis ligt in de ontwikkeling van de onrechtmatige daad. In Lindenbaum/Cohen van 31 januari 1919 aanvaardde de Hoge Raad dat ook handelen of nalaten in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid onrechtmatig kan zijn. Die ruimere benadering wijkt af van de beperkte uitleg uit 1910.
Tegenwoordig noemt artikel 6:162 BW naast inbreuk op een recht en strijd met een wettelijke plicht ook strijd met het ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer. Daarnaast moeten onder meer toerekening, schade, causaal verband en de beschermingsomvang van de norm worden beoordeeld. Niet elk onvriendelijk of onhandig gedrag leidt tot een vergoedingsplicht.
De Zutphense juffrouw was in deze zaak geen werknemer die een werkgever aansprakelijk stelde. Aan dit arrest kunnen geen regels over gehoorschade, lawaai in klaslokalen of de oorzaak van een beroepsziekte worden ontleend. Voor die onderwerpen is een andere beoordeling nodig, onder meer aan de hand van de zorgplicht van werkgevers.
Ook een veronderstelde toename van beroepsziekteclaims door dit arrest volgt niet uit de uitspraak. Een juridische bron moet passen bij de bewering waarvoor zij wordt gebruikt. Een arrestnaam alleen is geen onderbouwing van een medische oorzaak of een ontwikkeling in claimaantallen.
Bij een huidige claim onderzoekt een juridisch specialist welke voorzorg of handeling redelijkerwijs mocht worden verwacht. Denk aan een waarschuwing voor een concreet gevaar of een veiligheidsmaatregel. Daarna volgt de vraag of het achterwege blijven daarvan tot de gevorderde schade heeft geleid. De uitkomst hangt af van de omstandigheden en het toepasselijke recht.
De uitleg over nalatigheid en aansprakelijkheid helpt om deze begrippen uit elkaar te houden. De schadebeperkingsplicht van een benadeelde is weer een andere vraag: welke redelijke maatregelen konden verdere eigen schade beperken? De uitspraak uit 1910 beslist dat niet voor iedere moderne letselschadezaak.
Super vriendelijk personeel ,behulpzaam, Empatisch en accuraat Vragen worden snel en duidelijk uitgelegd. Goede bemiddeling tussen beide partijen Neemt veel stress en ongemakken uit handen! We zijn jullie erg dankbaar voor de goede zorgen en afhandeling. Met vriendelijke groet. Dhr C.van prooijen
Ik ben ontzettend goed geholpen door Sogand Gholamalian tijdens mijn letselschadezaak. Ze heeft mij vanaf het begin goed begeleid, ondersteund en altijd duidelijk geïnformeerd over de voortgang. Ik voelde me serieus genomen en kon altijd met mijn vragen bij haar terecht. Heel erg bedankt voor de goede hulp en inzet! Zeker een aanrader.
Dossier behandeld door Sogand Gholamalian. Ze is erg behulpzaam en weet wat ze doet. Super geholpen!
Dhr. Khan heeft mij uitstekend bijgestaan tijdens mijn proces, hij heeft zijn uiterste best gedaan en is intensief betrokken geweest om het beste uitkomst te realiseren. Bij deze nogmaals dank voor alle inzet en goede contact momenten!
Sogand heeft mij heel goed geholpen na mijn ongeluk. Heel erg bedankt voor u hulp.
Echt een top ervaring! Proffesioneel en snel geregeld. Bedankt RN letselschade🫶🏼👍
Ik ben de afgelopen 2 jaar ontzettend goed geholpen.Dankzij Ridvan Sevinç ben ik altijd goed begeleid en werd alles duidelijk uitgelegd. Ik ben erg tevreden over de hulp en inzet. Zeker een aanrader
Ik ben ontzettend tevreden over de hulp die ik heb gekregen van deze schadeletselspecialist. Vanaf het eerste contact werd ik professioneel, deskundig en met veel begrip begeleid. Het hele proces werd duidelijk uitgelegd en ik voelde me altijd serieus genomen. Dankzij hun inzet en expertise is mijn zaak uitstekend afgehandeld. Ze stonden steeds voor mij klaar om vragen te beantwoorden en hielden mij goed op de hoogte van de voortgang. Ik ben hen erg dankbaar voor alle ondersteuning en kan deze specialist van harte aanbevelen aan iedereen die professionele hulp nodig heeft bij letselschade. Een speciale dank gaat uit naar Fhatima. Haar betrokkenheid, geduld, professionaliteit en persoonlijke aandacht hebben voor mij echt het verschil gemaakt. Ze heeft mij gedurende het hele traject uitstekend begeleid en gaf mij altijd het gevoel dat ik in goede handen was. Daar ben ik haar enorm dankbaar voor. Nogmaals hartelijk dank voor alles wat jullie voor mij hebben gedaan! 🙏😊
Super geholpen door mevrouw de Jongh Snel vriendelijk een een mooi eind resultaat
Dit is het arrest van de Hoge Raad van 10 juni 1910, ECLI:NL:HR:1910:1. Het ging over het niet tijdig afsluiten van een waterleiding en schade aan opgeslagen leer. De zaak laat zien hoe beperkt de onrechtmatige daad toen werd uitgelegd.
Nee. Het arrest gaat niet over een werkgever, werknemer of beroepsziekte. Voor schade door het werk is onder meer artikel 7:658 BW van belang. Welke regeling geldt, hangt af van de werkverhouding en de feiten.
Het biedt daarvoor niet de specifieke grondslag die soms aan deze uitspraak wordt toegeschreven. Een vermoeden van gezondheidsschade door het werk vraagt een afzonderlijke juridische en zo nodig medische beoordeling. Het arrest bewijst geen verband tussen een werkomstandigheid en een ziekte.
Niet zonder meer. Ook handelen of nalaten in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid kan volgens artikel 6:162 BW onrechtmatig zijn. Voor aansprakelijkheid moeten daarnaast de andere toepasselijke voorwaarden worden beoordeeld.
Ja. De Hoge Raad gebruikt zowel “Zutphense juffrouw” als “Zutphense waterleiding” voor het arrest van 10 juni 1910. Controleer bij verwijzingen altijd de datum en ECLI, omdat een bijnaam alleen verwarring kan geven.
Bespreek de verwijzing met RN als een wederpartij een arrest gebruikt om jouw aanspraak af te wijzen. Vermeld de datum, ECLI en de passage waarop het beroep is gebaseerd. RN kan beoordelen of de rechtsregel relevant is voor jouw feiten. Vraag vooraf naar de kostenafspraken; deze algemene uitleg vervangt geen individuele beoordeling.
RN Letselschade
Oorspronkelijk gepubliceerd op
9:00 tot 21:00 online