Het Taxibus-arrest is een uitspraak van de Hoge Raad van 22 februari 2002 over shockschade, ook geschreven als schokschade. Centraal staat de schade van iemand die geestelijk letsel oploopt door een schokkende confrontatie met een ernstig ongeval of de gevolgen daarvan. Het arrest gaat niet over passagiers die bij een dronken chauffeur instappen of over een algemene verdeling van eigen schuld.
In 1992 kwam een vijfjarig meisje om het leven door een aanrijding met een achteruitrijdende taxibus. Haar moeder werd kort daarna op de ongevalsplaats geconfronteerd met de ernstige gevolgen. Zij liep daardoor ernstig geestelijk letsel op en vorderde haar eigen schade van de WAM-verzekeraar van de taxibus.
De vraag was of ook tegenover de moeder onrechtmatig was gehandeld en haar schade voor vergoeding in aanmerking kwam. Zij was niet zelf aangereden. De officiële uitspraak, ECLI:NL:HR:2002:AD5356, beschrijft de zaak en de toen geldende juridische beoordeling. De uitspraak bevat ingrijpende ongevalsdetails.
De vergoeding wegens het door de confrontatie veroorzaakte geestelijk letsel bleef in stand. De moeder hoefde niet zelf tijdens het ongeval op de plaats van de aanrijding aanwezig te zijn geweest. Het arrest onderscheidde haar eigen geestelijk letsel van het verdriet door het overlijden van haar dochter.
De regels zijn sinds 2002 verder ontwikkeld. Je kunt de toenmalige passage over het ontbreken van vergoeding voor affectieschade niet als huidige algemene regel gebruiken. Ook de beoordeling van shockschade vraagt om de latere verduidelijking door de Hoge Raad.
NIVRE Register-Expert
“Als je de richting van de wind niet kunt veranderen, verander dan de stand van je zeilen.”
NIVRE Register-Expert
"Een opgever wint nooit en een winnaar geeft nooit op"
NIVRE Register-Expert
"There is no elevator to succes, you need to take the stairs."
In het arrest van 28 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:958, heeft de Hoge Raad zijn rechtspraak gepreciseerd. Bij de vraag of ook tegenover degene met de schok onrechtmatig is gehandeld, spelen onder meer deze gezichtspunten:
Deze omstandigheden worden samen gewogen; het is geen afvinklijst waarbij één punt altijd beslist. De schok moet bovendien tot voldoende objectiveerbaar geestelijk letsel hebben geleid. Rapportage van een ter zake bevoegde en bekwame deskundige is daarbij van belang. Een bepaalde psychiatrische diagnose is niet in alle gevallen vereist. Verdriet of schrik alleen bewijst nog niet dat aan de juridische voorwaarden is voldaan.
Shockschade gaat over de gevolgen van eigen geestelijk letsel. Daarbij kunnen zowel financiële schade als immateriële schade aan de orde zijn. De grondslag voor immateriële vergoeding staat in artikel 6:106 BW.
Affectieschade betreft een wettelijk geregelde vergoeding voor bepaalde naasten bij ernstig en blijvend letsel of overlijden. Wie daarvoor in aanmerking kan komen, staat in artikel 6:107 BW en artikel 6:108 BW. Niet iedere familierelatie of vriendschap geeft automatisch recht op die vergoeding.
Beide aanspraken kunnen samenlopen, maar bedragen worden niet zonder beoordeling bij elkaar opgeteld. Het arrest van 11 november 2025 laat zien dat ook de onderbouwing van een nauwe persoonlijke relatie en de samenhang tussen vergoedingen aandacht vragen. De Hoge Raad vond in die zaak de motivering voor affectieschade onvoldoende en verwees ook de samenhangende beslissing over shockschade terug.
Super vriendelijk personeel ,behulpzaam, Empatisch en accuraat Vragen worden snel en duidelijk uitgelegd. Goede bemiddeling tussen beide partijen Neemt veel stress en ongemakken uit handen! We zijn jullie erg dankbaar voor de goede zorgen en afhandeling. Met vriendelijke groet. Dhr C.van prooijen
Ik ben ontzettend goed geholpen door Sogand Gholamalian tijdens mijn letselschadezaak. Ze heeft mij vanaf het begin goed begeleid, ondersteund en altijd duidelijk geïnformeerd over de voortgang. Ik voelde me serieus genomen en kon altijd met mijn vragen bij haar terecht. Heel erg bedankt voor de goede hulp en inzet! Zeker een aanrader.
Dossier behandeld door Sogand Gholamalian. Ze is erg behulpzaam en weet wat ze doet. Super geholpen!
Dhr. Khan heeft mij uitstekend bijgestaan tijdens mijn proces, hij heeft zijn uiterste best gedaan en is intensief betrokken geweest om het beste uitkomst te realiseren. Bij deze nogmaals dank voor alle inzet en goede contact momenten!
Sogand heeft mij heel goed geholpen na mijn ongeluk. Heel erg bedankt voor u hulp.
Echt een top ervaring! Proffesioneel en snel geregeld. Bedankt RN letselschade🫶🏼👍
Ik ben de afgelopen 2 jaar ontzettend goed geholpen.Dankzij Ridvan Sevinç ben ik altijd goed begeleid en werd alles duidelijk uitgelegd. Ik ben erg tevreden over de hulp en inzet. Zeker een aanrader
Ik ben ontzettend tevreden over de hulp die ik heb gekregen van deze schadeletselspecialist. Vanaf het eerste contact werd ik professioneel, deskundig en met veel begrip begeleid. Het hele proces werd duidelijk uitgelegd en ik voelde me altijd serieus genomen. Dankzij hun inzet en expertise is mijn zaak uitstekend afgehandeld. Ze stonden steeds voor mij klaar om vragen te beantwoorden en hielden mij goed op de hoogte van de voortgang. Ik ben hen erg dankbaar voor alle ondersteuning en kan deze specialist van harte aanbevelen aan iedereen die professionele hulp nodig heeft bij letselschade. Een speciale dank gaat uit naar Fhatima. Haar betrokkenheid, geduld, professionaliteit en persoonlijke aandacht hebben voor mij echt het verschil gemaakt. Ze heeft mij gedurende het hele traject uitstekend begeleid en gaf mij altijd het gevoel dat ik in goede handen was. Daar ben ik haar enorm dankbaar voor. Nogmaals hartelijk dank voor alles wat jullie voor mij hebben gedaan! 🙏😊
Super geholpen door mevrouw de Jongh Snel vriendelijk een een mooi eind resultaat
Beschrijf wat je zelf hebt waargenomen, wanneer dat was en wat je pas later hebt gehoord. Bewaar correspondentie, beschikbare medische rapportage en gegevens over kosten of uitval. Je hoeft voor een eerste gesprek nog geen compleet dossier te hebben.
Verzamel geen ingrijpende beelden om jezelf opnieuw met de gebeurtenis te confronteren. Bespreek welke bestaande informatie juridisch nodig is en hoe die zorgvuldig kan worden gedeeld. Bij psychische klachten is een zorgverlener het aanspreekpunt voor onderzoek en behandeling. RN stelt geen diagnose en beoordeelt niet zelf of je een psychiatrische aandoening hebt.
Het gaat over een eigen schadeaanspraak na een schokkende confrontatie, niet over eigen schuld van taxipassagiers. Voor een huidige claim moeten ook de latere rechtspraak en jouw concrete omstandigheden worden betrokken.
Het maakt duidelijk dat iemand die niet zelf wordt aangereden toch een eigen schadevraag kan hebben. Dat geeft niet iedere getuige of naaste automatisch recht op een vergoeding.
Niet altijd. Hoe en wanneer de confrontatie plaatsvond, is één onderdeel van de beoordeling. Laat de feiten in samenhang onderzoeken; een latere confrontatie is geen automatische reden voor toewijzing of afwijzing.
Nee, er is geen algemeen bedrag dat je uit het Taxibus-arrest kunt overnemen. De schade en gevolgen voor de betrokkene moeten worden beoordeeld. Een bedrag uit een andere zaak is geen toezegging voor jouw situatie.
Je kunt een gratis intake aanvragen om de juridische vraag en beschikbare informatie door te nemen. Voor verdere begeleiding bespreken we vooraf de opdracht en kostenafspraken. Een eerste gesprek houdt geen erkenning van aansprakelijkheid of recht op vergoeding in.
RN Letselschade
Oorspronkelijk gepubliceerd op
9:00 tot 21:00 online